Il Fake bicentenario

L’intelligenza artificiale affascina da secoli, e l’imitazione delle capacità umane da parte di macchine ha origini antiche. Si arriva ad ipotizzare che in un futuro ancora non ben definito macchine androidi possano sostituire e poi superare l’uomo stesso.

Tutto questo, se confrontato con le realtà di crisi politica, economica, religiosa, sociale e demografica attuali è abbastanza schizofrenico, ma le contraddizioni non ci hanno mai fermato, sino ad ora, quindi non so prevedere il domani.

Cosa impedisce, sul piano puramente teorico, che l’uomo si evolva e generi un essere a lui pari e poi addirittura superiore? È ininfluente ammettere o negare un disegno intelligente se ci consideriamo un semplice anello evolutivo che solo momentaneamente risulta essere il più importante.

Ecco, avrei voluto iniziare così, ma poi ci ho ripensato, e allora ricomincio.

Da poco è mancato un attore eccezionale sul piano umano, che ha aiutato un amico nei suoi ultimi anni, che ci ha fatto ridere e piangere, che ultimamente era caduto in depressione e che è stato un po’ dimenticato malgrado fosse da tutti amato. Probabilmente soffriva dei primi sintomi di una malattia fortemente invalidante, che poco a poco distrugge la personalità. Ed ha fatto una scelta di dignità.

Io ora lo ricordo per la sua interpretazione di “L’uomo bicentenario”, tratto da un racconto e poi romanzo famosi di Isaac Asimov, un genio assoluto della fantascienza e della divulgazione scientifica (e non solo), perché tocca direttamente un tema che in questi giorni mi interessa: la scoperta della presenza di accounts falsi e in qualche modo inquietanti sui social, in particolare su Twitter. 

Il Fenomeno non è recente, ad onor del vero, ma solo da poco sembra suscitare un interesse maggiore, e genera una sorta di caccia alle streghe che, come al solito, trova chi è pronto a partire in battaglia come novello salvatore o difensore degli umani.

Ho letto un po’ in giro, ho visto come se ne parla tra gli utenti del social, ho registrato le varie reazioni individuali al fenomeno, e poi ho pure trovato in rete le possibili spiegazioni, anche se, probabilmente, queste ultime sono soltanto supposizioni, più o meno fondate.

Ma procedo per gradi. Come reagiscono gli utenti Twitter? Ecco un tentativo di raccogliere le posizioni più diffuse:

A – Non  ne so nulla. Non mi  interessa. Non esiste alcun problema. Su Twitter resto poco.

B – E’ una cosa curiosa, ma sono inoffensivi, e scrivono pure cose intelligenti.

C – Se mi seguono li seguo, così aumento il numero dei miei followers.

D – Sono programmi automatici che copiano quanto di maggior successo trovano, e lo rimettono in giro. Non sono originali ed io non li seguo.

E – Io li blocco, sono pericolosi. Sono FakeBot controllati non si sa da chi e perché.

F – Sono espressione di intelligenza artificiale, godono di diritti che noi non vogliamo riconoscere, hanno dignità assimilabile a quella di un vivente.

G – Sono un fenomeno solo commerciale, per aumentare in modo scorretto il numero totale di utenti di Twitter e rendere così il social più appetibile nella sua quotazione in borsa o per la pubblicità a pagamento.

H – Sono un bacino di utenti automatici controllati da uno o più persone fisiche che li offrono in vendita per dare maggior prestigio a personalità politiche o pubbliche o comunque interessate ad apparire seguite da molte persone, e sembrare quindi più importanti su Twitter.

I – Sono identità rudimentali che non interagiscono e che tuttavia seguono o smettono di seguire secondo logiche non chiare. Ripetono frasi di successo, spesso le stesse, quindi attinte dal medesimo contenitore. Se trovate casualmente e non contestualizzate possono risultare interessanti e trarre in inganno.     

L – Presentano alcune caratteristiche comuni che con un pò di pratica diventano evidenti. Non sono più però i semplici ovetti di un tempo, senza messaggi né seguito. Hanno nella quasi totalità un’immagine, un nome ed un cognome.

M – Oggettivamente copiano (rubano) quanto scritto da altri precedentemente. Questo tuttavia lo fanno anche molte persone in carne ed ossa, citando aforismi e frasi famose, e in letteratura, nelle arti e in mille attività umane esiste da sempre questo vizio (consuetudine) di copiare. Nei casi migliori ci si ispira soltanto, o si citano le fonti.

N – La scelta di quanto pubblicare su Twitter con una certa regolarità è prodotta da un algoritmo del programmatore (o programmatrice) che li ha progettati.

O – Rubano le identità delle persone, di vere persone, usando le loro fotografie senza alcuna autorizzazione e realizzando di fatto una sostituzione di persona sanzionata dal nostro Codice Penale (art 494).

Nelle varie reazioni e posizioni, che possono anche essere considerate non necessariamente separate o escludentesi a vicenda, si trovano le basi per iniziare a capire il fenomeno, e quindi la conclusione diventa più facile, anche se restano mille domande inespresse o senza risposta.

I falsi profli (non quelli anonimi, che sono altra cosa) hanno molto probabilmente una motivazione commerciale, sono controllati da intelligenza umana, non sono chiari tutti i loro fini, potrebbero potenzialmente diventare una minaccia o una fonte di pressione (se un certo numero di questi, ad esempio, prendesse di mira qualche utente umano denunciandolo e facendolo quindi sospendere) e non sono ancora arrivati ad essere sofisticati sostituti delle nostre capacità intellettuali. 

Rispetto alla storia di Twitter sono un’evoluzione verso profili sempre più umanizzati e modelli positronici, ma ancora siamo lontani da questo, ed i FakeBot, per ora, non rappresentano una specie da proteggere e da rispettare, come invece dobbiamo rispettare le altre specie sul nostro pianeta.

Non posso escludere che tutto ciò possa avvenire, come succede ad Andrew Martin, interpretato da Robin Williams, ma quella è ancora fantascienza.

Per ora rimane da spiegare come mai persone vere, in carne ed ossa, italiane, abbiano la loro immagine rubata da queste false identità. 

E cito, a solo titolo di esempio, un politico, Giulio Notturni, e un’attrice, Giulia Bevilacqua.

Qui le cose diventano serie, molto serie. Dando credito o seguito a chi ruba le immagini di altre persone (non importa se note o meno, italiane o no) si rischia di diventare complici di un'operazione ai limiti della legge, o decisamente sanzionata dalla legge.

(Rettifica doverosa - Secondo un parere legale serio, che tento di riassumere a modo mio, usare immagini di persone reali ma con nomi diversi non è cosa penalmente rilevante, potrebbe trattarsi di sosia. Devo questa nota all'avvocato Agostino Mario Mela, che ringrazio e trovi QUI.   
Lascio inalterato il senso del post per correttezza storica e devo aggiungere anche che col passare dei giorni sento calare in me il senso di allarme, trovando anzi prove di una deformazione del fenomeno ad opera di operatori umani e non di profili generati con un algoritmo. Resteremo quindi tutti a vedere gli sviluppi ulteriori del fenomeno)

                                                                                     Silvano C.©

( La riproduzione è riservata ma non c'è nessun problema se si cita la fonte, grazie)